贵州明年试点环境污染责任保险

事實上，菲力克斯．華內肯（Felix Warneken）和麥可．托馬西羅（Michael Tomasello）這兩位學者在2008年的一項研究中發現，若在孩子提供協助後給予獎賞，反而會降低他們後續再幫忙的意願。

一點也不綜藝化、娛樂化。能看到自己還有的優勢發揮社會正功能，像萊特描述的，安定人心、增加知識，實在是該國民眾之福，透過網路還擴增為地球村民之福。

用精簡理性有知識根據的方式和批判思考提出不同多樣的看法，鼓勵大家思考個人要如何因應。用精簡的方式介紹病毒特性，輔以圖表說明SARS、冠狀病毒和一般流感的致死率分別是百分之10和0.7與0.2。丹麥公視（Danmarks Radio，以下簡稱DR）製作了半小時特別節目，導言說我們寧可保持冷靜，讓生活如常。思考媒體社會功能 回想萊特引導讀者省思媒體傳播的正功能、負功能，可以安定人心、也可以製造恐慌，可以教育民眾、也可以混淆視聽。半小時節目尾聲時再告訴觀眾，醫師們將繼續接聽半小時電話，等於再次為後續服務預告一下。

答案不是簡單切割對或不對，而是提醒大家，戴的時候怎樣戴達不到效果，為什麼會有人戴錯。這些論述當時在國內傳播科系頗普及「我們在面臨緊急危難時，會頒布這樣特別的法律，過往也有類似的，比如《九二一震災重建暫行條例》。

武漢肺炎疫情持續擴大，隨著近期多起確診病例都是境外移入，中央流行疫情指揮中心宣布，民眾如在非必要的狀況下前往旅遊疫情建議為「三級警告」的國家或地區、回國確診者，這些「明知故犯」的民眾，不僅不能領取補償，還可能加收費用，並且公布姓名。而這次引起爭議的「明知故犯的確診者」，所依循的法條是「武漢肺炎特別條例」第7條。」蔡宇哲特別表示，尤其在疫情如此嚴峻的時期，每個人都缺乏「控制感」，更容易引發非理性的行為。第7條：中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。

特別條例第7條「包山包海」，不具有明確性不過，有澤法律事務所律師廖國翔告訴《關鍵評論網》，「（特別條例）第7條是包山包海的條文」，雖然法律已經明文授權指揮官可以「實施必要之應變處置或措施」，但在法律上，還是有個授權「明確性」的要求，就是授權的內容，必須具體、明確、可得確定。」他也提醒：「台灣社會不要耽溺於暫時性的防疫成果，法律制度也要超前部屬，才不會輕易地把好不容易建立的法治國原則踩壞。

過去指揮中心的原則都是，不公布確診者任何資訊，甚至連隔離檢疫所所在地也不願透露。也讓外界質疑，是否有明確的法源依據？指揮官陳時中解釋，公布姓名分成2種，違反檢疫規定，所適用的法條是《制定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（簡稱「武漢肺炎特別條例」）第8條【註】。但如今卻為了嚇阻國人前往高風險地區，祭出強硬的「公布姓名」措施。「平常沒有疫情，好好的過生活就可以活下去，但現在不曉得誰會帶病菌，大家失去本來應該要有的控制感，就會做些行為補充控制感」。

」廖國翔律師則持不同看法。曾擔任律師的時代力量立委邱顯智也於臉書表示，第7條所說的「應變處置或措施」，不具有法的「明確性」，「也就是說，人民不知道『應變處置或措施』包含什麼？政府可以依照這個對我做什麼？最後，如果有爭議的話，司法也不知道要依循什麼來解決？」不夠明確的法條，可以存在嗎？要怎麼補強才好？但關於第7條的是否適宜，不同的法律專家有不同見解。如果現在會公布確診病人姓名，也可能導致有症狀者除非重症，否則不敢講、不敢就醫，防疫可能就漏掉輕症的病人，反而不利。廖國翔解釋，依照不同法律，會有不同授權明確性的要求，如果法律對基本權造成影響越大，對授權明確性就必須越高，法條必須越明確、嚴謹。

心理學有一個現象是，匿名性會造成責任分散。報導也引述新光醫院副院長洪子仁意見，認為國內現在有些人也對出國者不友善，這樣的狀況令人憂心，可能有相關旅遊史的人就會隱瞞、有症狀也不去就醫，因為擔心被知道的下場，寧願躲在家裡吃藥，反而造成防疫漏洞。

」此外，廖國翔指出，特別條例的性質確實存在專業性，沒有辦法透過事前的法律的規定，就把所有可以想見的態樣，直接列在法條上，「因為我們不知道在面對這樣的傳染病時，到底專家們會想到什麼樣的措施，所以才會給一個比較空泛的授權曾擔任律師的時代力量立委邱顯智也於臉書表示，第7條所說的「應變處置或措施」，不具有法的「明確性」，「也就是說，人民不知道『應變處置或措施』包含什麼？政府可以依照這個對我做什麼？最後，如果有爭議的話，司法也不知道要依循什麼來解決？」不夠明確的法條，可以存在嗎？要怎麼補強才好？但關於第7條的是否適宜，不同的法律專家有不同見解。

因此，在疫情嚴重的狀況下，攻擊確診者的狀況可能更常見。心理學有一個現象是，匿名性會造成責任分散。報導也引述新光醫院副院長洪子仁意見，認為國內現在有些人也對出國者不友善，這樣的狀況令人憂心，可能有相關旅遊史的人就會隱瞞、有症狀也不去就醫，因為擔心被知道的下場，寧願躲在家裡吃藥，反而造成防疫漏洞。」此外，廖國翔指出，特別條例的性質確實存在專業性，沒有辦法透過事前的法律的規定，就把所有可以想見的態樣，直接列在法條上，「因為我們不知道在面對這樣的傳染病時，到底專家們會想到什麼樣的措施，所以才會給一個比較空泛的授權。「那他可能會用其他地下的管道去就診，我們就沒辦法實際掌控這些人的流向。廖國翔解釋，依照不同法律，會有不同授權明確性的要求，如果法律對基本權造成影響越大，對授權明確性就必須越高，法條必須越明確、嚴謹。

「平常沒有疫情，好好的過生活就可以活下去，但現在不曉得誰會帶病菌，大家失去本來應該要有的控制感，就會做些行為補充控制感」。17日記者會上就有記者提問，公布姓名的政策，究竟是為了防疫，還是為了處罰？陳時中表示，公布確診者姓名，「主要是為了避免疫情擴大，有沒有處罰的成分？也有」，但強調不是處罰生病，是處罰明知故犯的行為。

邱顯智就主張，第7條不夠明確，必須透過「訂定子法」或修法，把它變得更明確，這條的「應變處置或措施」的類型、手段、範圍，以及相應的補償措施甚至救濟途徑等具體化，這樣才有可預測性，人民才有依循的可能。過去指揮中心的原則都是，不公布確診者任何資訊，甚至連隔離檢疫所所在地也不願透露。

特別條例第7條「包山包海」，不具有明確性不過，有澤法律事務所律師廖國翔告訴《關鍵評論網》，「（特別條例）第7條是包山包海的條文」，雖然法律已經明文授權指揮官可以「實施必要之應變處置或措施」，但在法律上，還是有個授權「明確性」的要求，就是授權的內容，必須具體、明確、可得確定。」蔡宇哲特別表示，尤其在疫情如此嚴峻的時期，每個人都缺乏「控制感」，更容易引發非理性的行為。

而這次引起爭議的「明知故犯的確診者」，所依循的法條是「武漢肺炎特別條例」第7條。「公布姓名」是否可以遏止明知故犯的行為？臨床心理師林俊成認為，就心理學的角度而言，「的確可以提升自主管理的防疫意識。不過，也有心理師和醫師認為，「公布姓名」不僅無助於防疫，還可能造成防疫漏洞。其中，「公布姓名」這點引發社會許多討論。

⋯⋯否則可能會太僵固，把行政機關的選擇性都堵死。有這樣緊急法的性質，必須做立即的處理，沒有辦法事前太具體的列出哪些可以做、哪些不可以做，這種情行下會訂出第7條，其實可以想見。

也讓外界質疑，是否有明確的法源依據？指揮官陳時中解釋，公布姓名分成2種，違反檢疫規定，所適用的法條是《制定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（簡稱「武漢肺炎特別條例」）第8條【註】。蔡宇哲說，在網路上攻擊犯規者、指責犯規者就是補充控制感的一種方式，可以降低焦慮感。

台灣大學法律系教授孫迺翊也在臉書上提醒：「行政與立法部門應該正視防疫期間越來越多侵害權利干預手段，⋯⋯，盤點相關法律依據，好好修法或立法把漏補起來，把採取這些手段的要件、期間程序，法律救濟途徑都補起來。只有在無法匡列接觸者的情況下（例如鑽石公主號旅遊團當時遊遍北北基各大景點），才會公布確診者曾經去過的地點，建議同時間去過該地的民眾自主健康管理。

「我們在面臨緊急危難時，會頒布這樣特別的法律，過往也有類似的，比如《九二一震災重建暫行條例》。如果現在會公布確診病人姓名，也可能導致有症狀者除非重症，否則不敢講、不敢就醫，防疫可能就漏掉輕症的病人，反而不利。」廖國翔律師則持不同看法。廖國翔認為，這次的「武漢肺炎特別條例」具有緊急法的性質，本來就無法面面俱到。

武漢肺炎疫情持續擴大，隨著近期多起確診病例都是境外移入，中央流行疫情指揮中心宣布，民眾如在非必要的狀況下前往旅遊疫情建議為「三級警告」的國家或地區、回國確診者，這些「明知故犯」的民眾，不僅不能領取補償，還可能加收費用，並且公布姓名。」 因此在匿名的況下，人較容易違反社會規範。

第7條：中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。《關鍵評論網》詢問台灣應用心理學會理事長蔡宇哲，他也說這次「公布姓名」的措施，有點像是古時候的遊街示眾，它會間接鼓勵鄉民正義，讓大家攻擊這個人。

」他也提醒：「台灣社會不要耽溺於暫時性的防疫成果，法律制度也要超前部屬，才不會輕易地把好不容易建立的法治國原則踩壞。但如今卻為了嚇阻國人前往高風險地區，祭出強硬的「公布姓名」措施。